Когда Большая Фарма Погони Mega Pharma - Интервью

Glaxo Wellcome и SmithKline Beecham, Pfizer и Уорнер Ламберт - фармацевтическая четко поймал мега-слияния лихорадки. Когда пыль уляжется, вновь образованных AstraZeneca разместим на третьем месте среди "тяжеловесы". Будет большая быть достаточно большим, в промышленности правят гиганты? AstraZeneca генеральный директор Том Мак-Килоп говорит размер не Everthing.

В фармацевтической промышленности сегодня, размер имеет значение. Он много вопросов. Даже по меркам сектора, который прошел через несколько циклов консолидации, слияний последние пришли с беспрецедентной скоростью. Все возрастающих расходов на исследования и разработки и запуска новых лекарственных препаратов, так обременительным, идет спор, что вы должны быть огромными, чтобы остаться конкурентоспособными, - и, как лучше и быстрее расти, чем брак?

На вершине крупнейшей фармацевтической компании всего - почти - сидит Том Мак-Килоп, 57-летний исполнительный директор AstraZeneca, сформирован в прошлом году в результате слияния шведской Astra Zeneca и Великобритании. Размер / аргумент тревожного Мак-Килоп, здоровенный шотландец с кандидат наук, и любовь к спорту и столярное дело, больше, чем в промышленности бывшего академических, Мак-Килоп проведет его № 1 слот только для краткого несколько месяцев назад Слияние GlaxoWellcome и SmithKline Beecham завершен, и захват Уорнер Ламберт по Pfizer проходит, создание еще двух претендентов на корону из крупнейших фармацевтических мега из них.

Более того, говорят эксперты отрасли, дальнейшее укрепление неизбежно. "Это все еще сильно фрагментирован сравнению с другими отраслями", говорит д-р Эндрю Баум, фармацевтической аналитик Morgan Stanley Dean Witter. "Крупнейшими игроками являются не столь уж велик. GlaxoSmithKline-прежнему будет очень коротким по 10 процентов доли рынка".

Однако, несмотря на поспешность в отрасли для слияния, размер аргумента не совсем просто. Во-первых, почти все слияний последних десятилетий привели к компаниям с более низкой, чем рыночная доля в общей сложности составляющих их фирм. Что касается инноваций, нет никаких свидетельств, что именно потратить деньги на R

Так будет в этом раунде слияний быть более успешными, чем в последний раз? AstraZeneca брак уже, по мнению Мак-Килоп. Мало того, что слияние свою очередь, достигается за рекордно короткое время в прошлом году, однако, замечает он, первый после слияния компании результатов, было объявлено в феврале показали рост на рынке акций. Прибыли до уплаты налогов, тем временем, (за исключением прекращения деятельности и исключительных расходов на объединение) вырос с 3,13 млрд. долл. США в 1998 году до $ 3,56 миллиарда. Рынки меньшее впечатление, однако. AstraZeneca акций упали 10 процентов в Лондоне, в основном, говорит Баум Morgan Stanley, потому что из ниже, чем ожидалось экономия средств в результате слияния. Хотя Мак-Килоп предсказывали 70 процентов экономии расходов, проходящие через в нижней строке, только 50 процентов были достигнуты, сказал Баум.

Акции были уже торгуются низким, добавил он, из-за рыночных пессимизм скорым истечением срока действия патентов на ключевые лекарств от язвы Losec.

Losec вопрос по-прежнему висят в значительной степени более краткосрочной перспективе AstraZeneca в. Реализован как Prilosec в США, наркотиков составляет $ 6 млрд в продажах, почти 40 процентов от общего объема группы. AstraZeneca имеет двойную стратегию, чтобы смягчить удар - защита среднего патентов на разработки Losec, одновременно чего замена продуктов на рынок. Его большая надежда в этой связи является желудочно-кишечного тракта Nexium наркотиками, который должен быть запущен в конце этого года, которые она претендует более эффективно, чем Losec. Если все пойдет путем Astra с Losec и Nexium, компании должны иметь возможность держать форт до своего следующего раунда наркотиков приходит в эксплуатацию через три-четыре года. В противном случае, признает, Мак-Килоп, то "мы сталкиваемся с переходной экономикой, которые мы должны были бы управлять.

В то же время Мак-Килоп имеет ряд стратегических приоритетов. Структурно AstraZeneca почти завершила переход от тотальной "наука жизни" компании 1, сосредоточенных исключительно на фармацевтические препараты. Он продал ее специализированных химикатов бизнеса и готовится свести воедино свои сельскохозяйственной химической дела с этим в "Новартис", а затем ответвление новые лица, как Syngenta, автономная компания, которая бы почти 25 процентов доли рынка в данном секторе. Основные цели для Мак-Килоп включают ведение AstraZeneca в высшей лиге на американском рынке, а также обеспечение притока новых продуктов, то есть "истинное водитель фармацевтической компании", говорит он, добавляя, что природа R

Результате научных открытий, позволит более широкий спектр процедур, с учетом более многослойным групп пациентов. "Вы будете видеть, как астма, не одна болезнь. Ты будешь видеть 10 различных режимов обработки, которая будет адаптирована к отдельным группам", объясняет Мак-Килоп. "Так что огромное цель видеть больше продукции, поступающей через которую будет определено, гораздо более эффективным и доставить экономической выгоды. Это глава номер, что промышленность должна создавать, чтобы получить награду за инвестиции

БОЛЬШЕ РАВНЫХ Бейтер?

Glaxo Wellcome и SmithKline Beecham, Pfizer и Уорнер Ламберт - фармацевтическая промышленность находится в консолидации исступлении. Насколько велика достаточно большой?

Увлекательные вопрос, и это оккупационные очень много мозгов власти на данный момент. Но мы не должны упускать из виду основы - поток новых продуктов, которые приносят значение в лечении болезней. Нам нужно изобретать наших компаний раз в 10 лет, и если вы хотите расти в то же время, у вас будет изобретать быстрее. Вы должны задать вопрос о численности в связи с этим.

Она сводится к двум очень важным компонентам. Один из них, если вы были гораздо больше бы вы были гораздо более творческим? Вы были бы быстрее добраться до рынке с продуктом? История говорит, нет. Но характер науки меняется. Это гораздо больше, автоматизированы. Критической массы необходимо поддерживать R

Мы тратим 17 процентов выручки от реализации на R

Когда вы дойдете до маркетинга стороне, хотя, очевидно, что большая продукты, крупные компании, побеждают на рынке. Объем ресурсов, надо положить в с новым продуктом, в настоящее время огромен. Я оцениваю $ 1 миллиард положить первичной медико-продукта на рынке. Это очень сильный аргумент в пользу размера.

Будет ли когда-либо больших слияний продолжать?

Я не уверен, что простые аргументы о преимуществах масштаба будет заслуживать его. Там реальная опасность того, что вы так направлены на достижение синергии, сокращение расходов, что вы будете забывать об основах здорового компании, которая является органический рост, замена, восстановление. Мы должны быть осторожны мы не получим в слияний и поглощений мании.

Разве мы уже там? Или больше слияний вызвать в вас переоценка где арифметика действительно ложь?

Я всегда анализировать, и я сказал своему народу, если бы мы были в два раза больше мы сегодня, как AstraZeneca, как бы мы себя на рынке? Что бы мы делали по-разному, что даст нам реальный прочные конкурентные преимущества?

Это позитивный способ получения обоснования для дальнейших стратегических ходов. Я не думаю, что это достаточно просто, делают это из страха. "Другие сделали это, так что мы лучше это делать". Наш приоритет № 1 попал в том, чтобы ездить на органический рост.

Какие органического роста вы надеетесь достичь?

Ну, я не собираюсь дать вам прогноз EPS. Насколько нам известно, с которыми мы сталкиваемся сомнения по поводу интеллектуальной собственности бой, но мы думаем, у нас есть очень веские доводы, чтобы защитить наш продукт № 1. У нас также есть новый продукт для внедрения в области Г. И., который мы считаем превосходной лучше. Таким образом, мы считаем, мы будем сталкиваться с меньшей проблемой в выращивании наш желудочно-бизнеса, чем на внешнем рынке. Если это так, то мы будем иметь много роста в ближайшие годы, потому что мы все эти новые продукты представить. Однако, если мы потеряем интеллектуальной собственности сражений, то мы будем сталкиваться с переходом из двух или трех лет, что мы должны были бы управлять.

Так что диапазон спектра прогнозов там аналитики. Моя работа заключается, чтобы убедиться, что мы правы на вершине или, скорее, на этой шкале. Что мы ставим? Мы будем измерять себя от десятков крупнейших компаний в отрасли - Pfizers, Mercks, Schering Плуги, J

AstraZeneca раз выступал - конечно, как Zeneca - концепция фармацевтической, сельского хозяйства и питания конгломерат, общее компании наук о жизни. Что же изменилось?

Мы должны понимать историю. [Когда] ICI разделить себя на две части, мы искали природные зоны декольте. И он упал четкое различие между большими непрерывного производителем нефтехимии, пластмассы, промышленных химикатов, а также партии синтетических, биологической области, которая была hydrochemicals, специальные химикаты, фармацевтические препараты.

Но мы совершенно сознательно создали бизнес с большой автономией, сказав, если Есть синергизма, то мы получим их сетей. Как последние несколько лет прошли, он спустился, действительно, с самым большим взаимодействия находятся в лаборатории. Мы не думаем, что оправданным по поддержанию бизнеса вместе. Мы почувствовали, что правильным решением было получить эти предприятия в конфигурации, которые дадут им масштаба, чтобы быть действительно высшего уровня конкурентов в своих отраслях. По этой причине мы не постеснялся реконфигурации старых Zeneca в AstraZeneca, а затем к этой структуре [Syngenra], что мы стремимся создать с "Новартис".

Так что же делать Syngenta, что не могло быть сделано с предшествующей компаний?

Ну, если вы посмотрите на уровень затрат на R

[Syngenta] будет первым истинным компании сельскохозяйственных химикатов. И это будет, если что-то еще происходит, лидер.

По вопросу о сельскохозяйственных химикатов, что это реакция против генетически модифицированных продуктов питания научных такое? Как мы должны в Северной Америке вид, что произошло, в частности "Монсанто"? Кто получил то, что случилось?

Рядом факторов. Один из них, по BSE вопрос и один или два других связанных с пищевыми продуктами пугает, численность населения в Европе был гораздо более чувствительными, чем в США Кроме того, в Европе не имеют четко установленных регулирующими органами питания, в то время как вы делаете в США с FDA.

Теперь позвольте мне отойти немного. Zeneca представил первый генетически модифицированных продуктов в Европе. Это была томатная паста - очень четко обозначены, генетически измененных, сидя бок о бок на полке с генетически не модифицированных продуктов.

Это было начато в пилотных исследований маркетинговых очень успешно. Без проблем. Нет.

Я думаю, что произошло с отсутствием питания регулирующими органами, продукт был толкнул в цепочку, не маркированы. Люди были очень чувствительны в Европе и отреагировал негативно. Пресс поднял его и замечательно провели время в этой истории - Франкенштейн продуктов питания, и все это эмоциональный язык.

Населения говорит, хорошо, что есть не много не так с нашим продовольствия на данный момент, почему мы должны разгребать всякого риска? Докажите нам, что она имеет нулевой риск. И, конечно, научно вы никогда не сможете доказать нулю. Так розничной торговли сказал, зачем рисковать? Люди начали отступать желая этого продукта. Продукт ближайшие из США, между прочим, в Европе уже не приемлемы.

Некоторые подозревают, что некоторые элементы в промышленности нашли это удобный способ для укрепления протекционизма.

Я не верю, что на мгновение. Я знаю, что занимало правительство США за период, и на торговых переговорах и так далее - чувство, что это был отказ в доступе для продукта США, и было против нас, но я не думаю, что правда на всех.

Так что, если "Монсанто" были европейские компании ничего не будет уже другой?

Если "Монсанто" были европейские компании, "Монсанто" будет уже гораздо более чувствительными. И, честно говоря, там были люди в отрасли говорят "Монсанто" не делать то, что она делает. Боб Шапиро встал и публично заявили, что они сильно ошиблись в этом.

Не думаете ли вы, что некоторые компании увидели возможность подвести общественное возмущение и превратить ее в своих интересах?

Нет, я не знаю никого, кто хотел, чтобы это произошло. Напротив, на самом деле. В ходе обсуждений, которые продолжались между промышленностью и правительствами в Европе в последние год-два, один из самых выразили озабоченность - и это одна я чувствую себя очень озабоченные - это, что Европа теряет свою конкурентоспособность. США гораздо более чутко реагировать на инновации. Ею награждаются инноваций. Вы идете в Азии и люди просто любят новые вещи. Вы идете по всей Европе и есть такая консервативность неизменной. "Убедите меня, что все в порядке." За период времени это сопротивление инновациям будет отмена Европы.

Некоторые британские руководители говорили, что в частном порядке они признают, что будущее Великобритании с Европой, но, возможно, было бы уже лучше иметь вступил в НАФТА, а не ЕС.

Это правда, что в некоторых европейских странах мышления не о награждении предпринимательства. Там в дрейф во все большей степени в США Мы видим, Glaxo SmithKline перенести свою штаб-квартиру в операционной США для тех, кто разным причинам. Вы можете оплатить конкурентоспособным легче без него становится политизированной. Если вы платите людям зарплату больших и больших бонусов это вопрос национальной газеты в большинстве европейских стран, а ее стандартный день за днем практике в Америке. Существовал против некоторых НАФТА Европе дискуссии, но это было не очень активным, потому что холодная реальность мы сидим, как часть Европы географически.

Будет генома [революции использованием генов и белков, в качестве основы для исследования наркотиков, а также создание] в конечном счете, изменить экономику фармацевтической отрасли, как Интернет меняет распределение и экономика в других отраслях?

Там целая строка новая наука, переводятся на новые базовой технологии для промышленности. Мы видим, что новые химии, биологии новых Надо целом геномики, генетики области - массовое значение. Вы получили био-infomatics и систем управления знаниями. У тебя все эти вещи, то у вас есть все клинические эволюции науки это происходит. И это очень важно. Потому что большая часть наших R

Откуда у вас на стенде компании с генетическими исследованиями?

Да, у нас есть огромные программы. Мы получили сотни сотрудничества. Мы очень активен в области геномики, генетики области. Мы являемся активным во всех тех областях, которые я описывал. Но мы еще не вышли, и трубили его. Вы знаете, SmithKline занимает лидирующие позиции в области геномики, но они не обязательно должны хорошо сбалансированный спектр всех других технологий. И я не уверен, что их производительность сколько-нибудь выше, чем любой другой фирмы. В самом деле, некоторые люди утверждают, другие, чем это.

Как вы сравните ваш науки и против вашей лаборатории генетических стартапов, как Celera и Human Genome Sciences?

Повсюду мы там с лучшими из них. Можете ли вы принять конкретный бит в области геномики и генетики и скажешь, что являются лучшими в мире, или одна из этих стартапов есть технологии у вас нет? Конечно. Вы всегда найдете кто-нибудь получил то, что вы хотите. Вот почему вы идете на сотрудничество. Было бы совершенно самонадеянно считаем, у тебя все в доме.

Что о Вашей интернет-стратегии? Как это изменить способ ведения бизнеса?

Это будет иметь огромное влияние, огромное влияние. Это очень быстро движущиеся области. И вы будете торговать с с последовательной стратегии, в отношении поощрения предпринимательского подхода] [- пытается вещи и пытается вещи.

Некоторые части это будет значительное воздействие, регулируя отношения. На данный момент вы не можете предоставить информацию в Интернете на Вашу продукцию на пациентов непосредственно в Европе. Вы видите европейские правительства теперь стараются создать некоторые политические рамки, которые они будут использовать для регулирования интернета. Вы видите FDA просит - это $ 6 млн, или $ 10 млн больше? - Создать группу для контроля за деятельностью в Интернете?

Видите ли Вы Интернет как средство для революцию в системе распределения, или это будет что-то изменить, что вы еще не совсем ожидаемые?

Посмотрите на это таким образом. Что мы продаем? Мы продаем таблетки или лосьон. Но это не совсем то, что мы продаем. То, что мы продаем информацию о том, как использовать некоторые продукты в лечении конкретных заболеваний.

Теперь у нас есть сложные структуры заказчика. Кто наши клиенты? Это пациент? Но пациент не может купить сразу - хотя это и происходит в Интернете. Это доктор? Но он или она не принимать препарат, даже не платить за продукт. Это фармацевта пациент идет, или по почте, или как там? Будет Интернет воздействия? Конечно.

Там очень сложный характер понимания вашего клиента. И им нужна различная информация. Они, задавая разные вопросы. И исторически промышленность была основана на отдельных представителей говорить отдельным группам. Потом плывет DTC, что позволило нам говорить с потребителем.

Все чаще мы видим Интернет воздействия каждого из этих сообщений. Надо оптовиков в цепи распределения. Если вы хотите изменить закон распределения, что кто-то дать рецепт для продукта, и может пойти в Интернет и получить его от AstraZeneca непосредственно, - которые могли бы огромных затрат из. Вы хотите полностью преобразить аптеки инфраструктуры в странах. Правительства только собирается приступить к осуществлению этого с огромным помощи. Они не собираются просто вдруг выкинуть все профессии фармации. Таким образом, каждый отдельный элемент этого будет влияние в Интернете. У меня нет сомнений.

Насколько важным является рынок США?

Массовые важно. У меня пять приоритетов, и один из них является победа в США. Это по миль № 1 рынка во многих отношениях. Таким образом, мы получили для верхнего уровня компании по любым меркам в США Мы должны быть в состоянии предложить людям в Америке, которые присоединяются к нашей компании возможность стать частью поистине глобальной или транснациональные компании.

Как вы будете тратить свое время идти вперед по-разному, лично, как руководитель?

Продвигаясь вперед, то надо быть страхования у нас есть наши присутствие на рынке. Он будет создаваться у нас. Ключевыми движущими факторами являются достижения оптимальной производительности через этот сложный период 2002-2003 годов, когда он мог идти различными путями.