Святость контрактов в мире спасительные меры: каждый firmВ, и каждый CEOВ-что получил деньги от поручительства должна спросить себя ли его трудовых договоров пользуются иммунитетом от правительства пересмотра

Основные государственные dustups есть тревожные способ заставить руководителей, которые зачастую на линии огня, задуматься фундаментальные вопросы о структуре экономического порядка этой нации. Вот два примера. Выставка является Шумиха вокруг исполнительной компенсационных пакетов в индустрии финансовых услуг, которые начались в марте этого года после протестов общественности более $ 165 млн в сохранении платежей AIG пообещали ключевых сотрудников. К сожалению, эти выплаты были часто ошибочно принимают за бонусы, и тем самым породил общественного объединения с непредвиденной платежи убыточных предприятий тем же самым лицам, которые привели к их компании в землю.

[Иллюстрация опущены]

Если бы это было так, общественного презрения было бы вполне оправданным. Однако в действительности все было иначе. Сохранение выплаты получили выборочно тем руководство, чьи навыки были признаны важное значение для сохранения и активизации деятельности фирмы. Несомненно, они были откалиброваны с улучшением позиции, что эти ключевые сотрудники могли добиться. Просто наблюдения размер отсроченные платежи и прибыль / убыток позиция не сообщает никаких сведений о предельных вклад, который делают ключевых работников к фирме. Нет близорукой учета могут возможно объяснить, почему бывший генеральный директор AIG, Эдвард Лидди, переехал небо и землю держать его ведущих людей - пока не "сверху вниз" Казначейство давления сломал его волю.

Выставка B является массовое вмешательство казначейства с Chrysler и ГМ банкротств. В течение многих месяцев, администрация Обамы приняла меры вне банкротства судов держать обе фирмы жив. Однако такой подход не позволит две компании делать то, что они должны делать, которая заключается в полосе от обременительных коллективный договор с UAW и тонких из дилерских сетей, чтобы создать эффективную систему распределения. Но независимо от того, сколько денег была закачана в убыточных предприятий, они продолжали кровоточить наличными из-за невозможности рационализации структуры затрат. К сожалению, эти просроченные банкротств не следовать обычным правилам, потому что большая часть тяжелой было сделано в политическом плане. Дилеры мало влияния и огромная доля из них были прекращены. UAW пенсионных и медицинских средств достигла намного лучше. Даже если бы они были необеспеченными, они были представлены значительные пакеты акций обеих компаний. Их счастье пришло за счет различных держателей облигаций, которые, как обеспеченные кредиторы имеют право быть выплачены в полном объеме до необеспеченные кредиторы получили ничего. Но политическое давление, перевернули приоритетов в пользу UAW.

Частные надзора и общественного безразличия

Главный урок из этих событий жаль, что промышленность чужаков с частичное знание - Президент Обама не исключение - часто делают плохие решения о мудрости практикой, которую они не понимают. В случае, если президента Обамы, основные слабости проистекает из его ошибочной предварительного убеждение, что все рыночные операции - от минимальной заработной платы руководящих работников - должны быть предметом политических надзора. В самом деле, грамотный подход требует противоположной стратегии: олимпийский отряд правительственных чиновников, пусть социальной критики говорят, что они будут. Поза высокой равнодушие, однако, трудно защитить, когда сращивания бизнеса и регулирующих функций делает невозможным для правительственных чиновников, чтобы сделать что-либо работу наилучшим образом.

Более широкую картину

Хуже того, эти эпизоды, которые имеют влияние распространяется далеко за рамки конкретного дела. Сейчас практически все финансовые учреждения, и каждая фирма, которая получила деньги от поручительства, должен спросить, есть ли свою работу и договоров займа пользуются иммунитетом от правительства пересмотра. Это беспокойство уже дестабилизировали структуры Соединенных Штатов финансовых услуг и промышленном секторах. И вот почему. По сути, Есть два и только два великих принципов, которыми руководствуются организации общества. Первый защищает всех лиц от внешней агрессии. Второй позволяет им торговать и сотрудничать друг с другом посредством механизма добровольного обмена.

Добровольный обмен не бесплодная работа. Скорее, это позволяет людям использовать свои навыки дифференциальных, так что труда, капитала и перераспределения материальных благ по договору стоят больше, преобразованного в их положении, чем раньше. Когда правительство берет на себя свести на нет половину сделки, вся система начинает давать сбой. Теперь каждый компенсационное соглашение находится под угрозой, если правительство угрозы карательные меры могут убедить руководителей и держателей облигаций, чтобы отказаться от получения своих контрактных платежей.

Перспективные Правила

Есть серьезные основания, чтобы защитить всех участников рынка с обратной отмене обязательного обещания. Но значит ли, что защита достаточно для защиты обмена отношения против государственного вмешательства? К сожалению, нет. Великая опасность присуще любым правительством решение об ограничении с точки зрения будущих добровольных обменов, для руководителей, коммерческих кредиторов и всех остальных.

Начните с крайней тесном иллюстрация к сердцам CEO: министерство финансов Соединенных Штатов должным образом отметить, что ни один генеральный директор может получать какой-либо компенсации для выполнения финансовых услуг. Все потенциальные кандидаты четкое указание ограничения, с тем чтобы они могли смягчить их частных потери стоят в стороне от этих не платить позиции. Тем не менее, социальные потери по-прежнему огромны, даже если отдельным лицам избежать личной финансовой смущения.

Там никакой разницы, в принципе, отступая крайнем случае путем размещения заработной платы ограничений на компенсации CEO. Смельчаков может занять эти рабочие места, но в целом никаких ограничений на условия договора накладывает ограничения на торговлю, что нокаутирует взаимовыгодных контрактов занятости. Только дискуссии является вопрос о величине потерь.

Большинство критиков финансовых учреждений, скрепя сердце признать, что положение в абстрактной, но они утверждают, что крупные пакеты компенсации в последние годы отражает уютный культуры между руководителями и их советов директоров компаний. Однако эмпирические данные директор "вялый", является завышенной. Исторически, генеральный директор компенсации имеет тенденцию к росту в ближайшем шаг замок с долларовой стоимости активов под управлением, и в любом случае уровни упали на столько же, сколько третий с 2000 года. И предложил суммы зачастую ниже, чем уделено генеральный директор частной фирмы, где активные члены правления часто имеют огромный личный ставки.

Но даже если отдельные компенсационные пакеты были как-то слишком высокой, тем больше опасность на сегодняшний день заключается в том, что государственное регулирование держит их слишком низкими. Есть уже много примеров ключевых групп работников время переманить соперничать с компаниями, которые не выходят компенсации ограничений, которые приходят с спасительных долларов. Любые попытки правительства блокировать этот люк может направить еще больше финансовых услуг за границей в более благоприятные условиях.

Банкротство

Но что должно быть сделано с фирмами, которые терпят неудачу? По определению, эти компании не в состоянии выполнить все свои контрактные обязательства, так что какой-то механизм - банкротство - это необходимо для минимизации потерь. В этих условиях Генеральный директор пакеты компенсации, и должно быть, уязвима, как и любой другой договор. Двойной цели в борьбе с обанкротившихся фирм, во-первых, дать жизнеспособный бизнес возникают, когда это возможно и, во-вторых, выяснить, приоритет конкурирующих претендентов на меньшие пирога.

После просмотра этих различных программ спасения проходят через Белый дом и министерство финансов должно только возрастать наше восхищение банкротства суды, которые, как правило помощи в таких случаях. Как только фирмы терпят неудачу, ключевые достоинства банкротства судов 2. Во-первых, они могут установить приоритеты среди различных видов договоров. Во-вторых, они не имеют доступа к некоторым общественного крана, что позволяет на продление агонии. С AIG, банкротство суд наверняка нанял ключевого персонала по рыночным ставкам запустить его сложных операций. Но в то же время, было бы hived от всех жизнеспособных подразделений фирмы на отдельных лиц, которые могут работать без мучений финансового бизнеса услуг. Она не могла, однако, закачивается в миллиарды долларов, чтобы честь AIG в различных кредитных дефолтных свопов, чьи контрагенты, крупные инвестиционно-банковских домов, которые не были очевидными целями правительства щедрость. Если какие-то дополнительные вливания капитала будет необходимо, они будут проходить на фоне реформированной фирмы, а не то в значительной степени громоздким конгломерат.

Банкротства подход делает еще больший смысл с большим спасательные из General Motors и Chrysler, ибо слишком фрагментарный рационализации труда и дилерских контрактов не могло подготовить для продажи или Spinoff жизнеспособных хозяйственных единиц, без политического давления, которые превратили эти коммерческие мероприятия в высокой театра.

Поэтому для большей урок. Защита свободы договора является лучшим способом, чтобы избежать реального экономического краха. И банкротство является лучшим методом решения неизбежных неудач бизнеса, которые имеют место. К сожалению, как администрация Обамы и Конгресс намерены ни одного. И поэтому наши действующего правительства назойливой вмешательства двойной сглаз: Это создает экономические столовых, и они становятся все более дорогостоящими для очистки.

Ричард А. Эпштейн является Джеймс Паркер зал, почетный профессор права, Университет Чикаго, Питер и Кирстен Бедфорд старший научный сотрудник Гуверовского института и приглашенный профессор Нью-Йоркского университета, юридический факультет. Его последняя книга называется "дело против сотрудников Законе о свободе выбора (Хувер Пресс, 2009).