Моральная проблема опасности

Клише: "Что хорошо для гуся хорошо для гусака," как и все другие клише, существует потому, что представляет собой кульминацию лучшие практики обнаружили в ходе взаимодействия человека.

В своей статье "Выдержать ипотечного кризиса" (генеральный директор, июнь, 2008) Ричард Эпштейн к выводу, что ФРС по спасению Bear Stearns смысл. Хотя я в принципе согласны с этим выводом, я, к сожалению, привести себя Барак Обама и Хиллари Клинтон утверждение о том, что это звание фаворитизма на правительство, чтобы спасти банк, и ничего не делать для домовладельцев.

Посмотрим правде в глаза, все было у кормушки не имеет интересов, кредиты с низкой скоростью, в том числе брокеров в Bear Stearns. В странах с высоким возвращения предприятия, все игроки долю риска. Почему некоторые (например, Bear Stearns), а не другие (первичных владельцев дома, инвесторов в недвижимость / ласты, ипотечные брокеры, инвестиционные банки или местные банки) предоставляются пользу, когда пузырь лопнул? Есть спасение Bear Stearns более важным, чем сохранение прикладами другими игроками? По данным ФРС, да.

С другой подход, если кончины Bear Stearns произошло, каковы будут реальные последствия? В краткосрочной перспективе, это было бы катастрофой, но в долгосрочной перспективе бездарности (или ростовщические), было бы, взятые из системы и заменить финансово консервативных лидеров. Хотя было бы трудно проглотить лекарство, это заставило бы ограничения на движения денежных средств, в конечном счете, укрепление доллара и стабилизации валюты во всем мире. Может быть, именно то, что доктор прописал.

В конечном счете, Унция профилактики стоит фунта лечения и награждение бедных финансового решения является не более, чем бросать деньги на ветер. Это, конечно, не представляют собой кульминацию передового опыта.

Франк Settineri

Президент

Veracorp ООО

Спарта, N.J.