Отложенный преследования соглашений: друг или возмездие? Руководителей, которые принимают никаких мер предосторожности, пока прокурор приходит в неприятный для опыта

В эпоху после окончания "Энрон", это является нормой, чтобы корпораций и их руководителей целевых уголовных расследований. Корпорации будут успешно перемещаться этих предательских вод только тогда, когда они понимают, использует и риски соглашения об отсрочке судебного преследования, иначе известный как DPAs - любимый инструмент федеральных окружных прокуроров.

Каждое слово этого глоток несет пристального внимания. Соглашения в данном случае относятся к поселениям, выдающихся судебных разбирательств. Об плюс сторона книги, соглашения имеют много общего с другими населенными пунктами, которые оставляют обе стороны лучше, чем раньше. Более того, они обеспечивают дополнительную помощь, потому что они предупредить уголовного, а не гражданского, судебного разбирательства. К сожалению, они не дают ни генеральный директор корпорации или постоянной помощи. ДПА лишь отсрочивает конечном счете. Правительство не захочет судиться с тех пор, пока корпорация или с его главными последующей скрипт, который по своему усмотрению. Но если как камбала, обвинительное заключение может быстро следовать. Окончательный расчет может быть лет.

Чтобы понять, почему DPAs нести такие удар, начать с несколько ключевых фактов уголовного права. Во-первых, совершить преступление, человек должен действовать вина. Это не достаточно, чтобы уйти с чужой зонтик. Вы должны знать, что это не твое за свои действия, чтобы расцениваться как кража. Но уголовное законодательство не ориентированы только на лицо, совершившее преступление. Она также позволяет прокурорам использовать принцип субсидиарной ответственности для жарки больших рыб - старший корпоративных должностных лиц и самой корпорации - не доказать, что начальство уполномоченного или при его попустительстве действиям меньшей сотрудников. Принцип строгой ответственности достигает как корпорации (которая не может иметь психическое состояние) и генеральный директор, который не имеет знаний, что произошло.

Vicarious ответственности открывает широкие двери для уголовного обвинения, через которую прокурор округа рада вступить, огонь. Просто подать обвинительное заключение может иметь катастрофические последствия. Генеральный директор, как правило, без работы, с тонкой перспективы получения второго 1. Кроме того, корпорации могут быть вынуждены отказаться от своей лицензии и заключения выгодных контрактов. Уголовного обвинения фактически ставит корпорации из бизнеса, даже если это в конечном итоге оправдан в суде. Тем временем тысячи людей, могут потерять свои рабочие места, и миллиарды долларов в акционерную стоимость может исчезнуть, - все в результате рокового решения, лежит исключительно по усмотрению прокурора.

Более того, агрессивная прокурор может обвинять без соблюдения обычных гарантий уголовного судопроизводства, такие как доказательство вне всяких разумных сомнений или право на пересмотр улик или перекрестный допрос свидетелей. Один наглядный пример: воспрепятствование осуществлению правосудия обвинения Arthur Andersen (которая в конечном итоге были отклонены единогласным Верховного суда), на штраф в размере 500 000 (максимум) закончил бизнес, чья рыночная капитализация в миллиарды. Все отдельных сотрудников компании сталкиваются с теми же положение в миниатюре; смертельной обвинительное заключение оставляет их голыми, даже при относительно незначительных уголовных обвинений.

Эти факты грубой все слишком хорошо известны государственных обвинителей. В январе 2003 года тогдашний заместитель Генерального прокурора Ларри Томпсон издал (в) знаменитый меморандум, который фактически сказал районных прокуроров по их точное фунт мяса до заключения каких-либо МСД. В некоторых случаях правительственные юристы требуют, чтобы корпорация огонь лиц, причастных к правонарушениям, заменить старших людей и создать институциональные гарантии, в том числе за счет использования внешних аудиторов и контролеров, чтобы убедиться, что те же проблемы не возникнут вновь. Неприятные, а иногда и возбужденный, по-прежнему трудно получить много рычагов для борьбы с этими требованиями. Более того, руководители должны всегда помнить, что она помогает разрядить эту рисков путем введения контроля гарантий задолго до того, что-нибудь пойдет не так. Прокуроры, толково достаточно, как правило, жесткие в отношении корпораций с историей плохие актеры.

Вопросы получить гораздо более волосатые, когда правительство требует сотрудничества со стороны корпорации или исполнительного директора в погоне за потенциальными отдельных правонарушителей, в частности путем предоставления доступа государственных адвокатов, все внутренние расследования нарушений, которые могли бы вовлечь в круг любого сотрудника, упомянутых в докладах. Что еще хуже, после меморандума Томпсон, правительство попросило учета гигантского КПМГ ограничить или перекрыть расходы на юридические услуги он платит 18 своих сотрудников под обвинением в уклонении от уплаты налогов. По причинам, политики, это жесткая позиция, как правило, ужасная ошибка, потому что она подрывает легитимность любого уголовного осуждения в отношении обвиняемого высадили. Правительственные чиновники говорят: "Поверьте, мы не злоупотреблять процесса". Самый лучший совет: не.

Среди nontrusters является судья Льюис Каплан, который сейчас председательствует в продолжающегося судебного разбирательства KPMG. Каплан уже заявил о своем несогласии с глубокой сильной руки тактика правительства, признав, что она представляет собой неконституционным лишения надлежащего судебного разбирательства и право на помощь адвоката. Он пригрозил отложить судебное разбирательство до выплаты будут восстановлены, и подсудимые успели вернуться до скорости.

Ничто не гарантирует, что все суды будут видеть правовые вопросы его пути. Ли они или нет, краткосрочные задача руководителей заключается в подготовке сделать, чтобы предотвратить государственных обвинителей из отрезать снабжение кислородом ключевых сотрудников. Правительство неохотно идти за юридические услуги, обещанные фирмой договор. Она предпочитает сосредоточить внимание на этих неформальных договоренностей на юридические услуги, которые не могут достаточно подняться до уровня в силу договора. Проницательный директор займет его или ее сигнал от стратегии правительства.

Сейчас руководители должны думать о переработке неформальных договоренностей о правовой помощи в четких правовых соглашений с корпорацией. Еще лучше, если всерьез задуматься о покупке различных форм правовой защиты от сторонних страховых компаний, и даже от отдельных юридических фирм, что жилет исполнению права в ключевых сотрудников, начиная с открытия колокол. Эта стратегия парирует угрозу корпоративной обвинительное заключение с самого начала. Исходя из этого маршрута сократит необходимо корпоративную гибкость, но он может служить в качестве мощного набора инструментов для топ-сотрудников, особенно в области бухгалтерского учета, ценных бумаг и инвестиционных фирм, которые несут в себе наибольшую опасность уголовного воздействия.

DPAs вряд ли сделать для приятного чтения, но никогда не забыть этого объекта урок из недавних громких дел: генеральный директор, не принял никаких мер предосторожности, пока прокурор стучит в дверь ждал слишком долго. Проактивная программы наблюдать за потенциальными очагами и устранить правовые договоры обороны реальная необходимость в передряг современных условиях. Май слова мудрого оказаться недостаточно.

Ричард А. Эпштейн (<a href="mailto:repstein@uchicago.edu"> repstein@uchicago.edu </ A>) является профессором права в Чикагском университете и старший научный сотрудник в Институте Гувера. Его следующая книга Передозировка: Как Постановление Правительства Колено Фармацевтические инновации, появится осенью этого года из Йельского университета.