Слому Sarbox: добровольные меры, предложить эффективные и эффективную защиту без ковыляя управления
Современные руководители всегда заботиться о государственном регулировании их корпораций. К сожалению, эти нормативные схемы стали более настойчивым и менее полезными в последние годы, потому что наши законодатели и судьи часто не понимают, каким образом и почему государственная компания достигла своего доминирующего положения в качестве средства для крупных предприятий. Проще говоря, формула успеха лежит на один-два удара.
Во-первых, крупные корпоративные предприятия зависит от правила с ограниченной ответственностью, которое ограничивает ответственность каждого акционера на сумму, что они внесли свой вклад в корпорации, что позволит им защитить свои активы от других превратностей судьбы того или иного корпоративного бизнеса. На первый взгляд, этот критический судебное решение выглядит, как будто это позволяет корпорации принять участие в опасных видов деятельности, в то время как демпинг расходы на их неправомерные действия на внешних лиц, которые не будут иметь регресса по отношению к фирме.
Тем не менее, что критика является неправильным в трех жизненно важных направлениях. Во-первых, он игнорирует как корпоративная форма позволяет агрегирования больших объемов капитала, которые никогда не могут быть собраны без щита с ограниченной ответственностью, в течение нескольких богатых людей будет положить всю свою судьбу на линии для бизнеса, в котором они принимают только пассивным роль. Таким образом, хорошо обеспеченных корпорация обеспечивает лучшую защиту потерпевшим третьим сторонам, чем тонко капитализируются неинкорпорированных предприятий, которые могли бы проводить эти рискованные предприятия. Во-вторых, с ограниченной ответственностью позволяет инвесторам получить более эффективную защиту от рыночных рисков за счет диверсификации холдингов сохраняя при этом желаемый пассивной позиции. В-третьих, любое нападение на ограниченной ответственностью, не препятствует государству, требующих особой формы страхования ответственности, которая может быть достигнуто только на невинных людей, если некоторые вредные события происходят. Охрана общественного чужих Таким образом можно обеспечить, оставив все добровольные кредиторов для переговоров любых положений и условий, которые они считают целесообразными для защиты своих требований в отношении фирмы.
Вторая часть корпоративной головоломки также важно, как первый. Предполагается, что в момент образования, основатели компании будут стремиться максимизировать свою прибыль, предлагая первый раунд инвестиций, которые смешивать уровни гибкости и защиты удовлетворить потенциальных инвесторов. Это простое утверждение означало бы остановиться на компромисс хорошо известны всем руководителей, а именно: необходимость обеспечения баланса между спросом на скорость с необходимостью защитить пассивных внешних инвесторов от различных форм жестокого обращения и безнадзорности, что инсайдеры могут исповедовать против них.
[Иллюстрация опущены]
[Иллюстрация опущены]
Существует никакого конфликта интересов между этими корпоративных учредителей и их новых инвесторов, как хотите оптимальных правил для ведения бизнеса в рамках фирмы. Таким образом, соответствующие тактики первой поселиться на идеальную корпоративную форму. Как правило, это налагает обязанности на верность и уход, при условии широкой нормы, решения бизнес, который ограждает главный исполнительный директор и команда главного управления от ответственности за самых негативных последствий бизнеса. Эти правила позволят инвесторам получить менеджеры хотят. Меньше, чем абсолютный правовой защиты таким образом повышает цены, по которой новые акции могут быть проданы и работает для поддержания стоимости акций высокой на вторичном рынке.
Основной дефект на современных рынках капитала, что наши законодатели не понимают, что главную роль правительства является обеспечение добровольных механизмов корпоративного основателей положить на место, а не накладывать на них огромные нормативные схемы с высокими расходами на соблюдение и снижение гибкости. Одним из основных ошибочных двигаться в этом направлении в 2002 году закона Сарбейнса-Оксли (SOX), введенной в период после Enron, Tyco и WorldCom мошенников. Существенный просчет в SOX было предположение, что разрушение внутренних гарантий в несколько корпораций знак огромного пробоя во всем. Новые руководящие принципы представляют собой массовые формы излишним, который был одобрен практически все члены обеих политических партий.
Результатом является обременительным режима, который требует руководителей удостоверять точность основных финансовых отчетов, действительность которых зависит от тысячи внутренних бухгалтерских решений, что ни одно человеческое существо может наблюдать, не говоря уже обзора. Он также требует, независимых аудиторов, которые должны соответствовать официальной квалификации, что стучать на некоторые из самых способных людей с нетрадиционной фон, что осложняет подбор директор задач.
Решающее возражение против всех этих правил 1, которые не имеют сцепление с Конгрессом. Если этим пунктам были рентабельными, фирмы должны добровольно принять их и поднять стоимость акций в придачу. Этого не произошло. Вместо этого, мы возлагаем большие затраты на соблюдение требований, которые систематически недостаток мелких фирм. У нас также есть новые возможности для ебля и ответственности, что приводит людей в состоянии отказаться принимать громких позиции во всех фирм, больших и малых. И у нас есть офицеры и доски беспокоясь больше о соблюдении и обеспечении собственной безопасности, чем производительность.
Простой тест показывает, ахиллесовой пятой в SOX. Неявное предположение за Sarbox является то, что обеспечивает дополнительный уровень защиты от мошенничества и присвоения, что компании не в состоянии обеспечить их собственными добровольными устройств. Если это требование было правильным, мы должны ожидать более мелких фирм на публику "на биржах США, чтобы воспользоваться защитой, которая не доступна в других странах. Но ответ был как раз наоборот. Разумные руководители теперь, более неохотно идут на принятие частных фирм, общественных и больше стремятся принимать государственные корпорации, частные. Бывший снижает скорость, с которой агрессивные предприниматели могут перевести свои капиталы в сторону рискованных предприятий. Последний ограничивает возможности доступны для общественности, инвесторов. Безошибочный картина повышение активности на внешних рынках и за счет внутренних частных инвестиционных компаний, оба из которых работают за пределами нормативно-правовой базы в SOX.
Одним из постоянных тем в современной корпоративного права является то, что государство должно обеспечить защиту инвесторов не в состоянии защитить себя. Этот аргумент может иметь смысл лет назад, когда рынки капитала были гораздо менее развита, чем они являются в настоящее время. Но вряд ли имеет смысл сейчас, когда целый ряд ответственных посредников - инвестиционных фондов и финансовых консультантов - можно взять в аренду за гроши на доллар, чтобы обеспечить мелких инвесторов со звуком и эффективного представительства. С помощью этих посредников, доступных, почему Конгресс должен поставлять правовой защиты, сложном рынке мониторов ни необходимости, ни желания? Вмешательство на рынках капитала должна направлении, диаметрально противоположно общепринятому сегодня.
Любое правительство, правила должны быть направлены на сложные инвесторов. Правительственные регулирующие органы и фирмы члены должны констатировать, что точка четко и громко, так что любители будут знать, что они участвуют в рынке на свой страх и риск, если они не нанимают профессионалов для запуска вмешательства для них. Социальное завоевание происходит от сокращения регуляторной нагрузки на корпорации, который освобождает генеральный директор и основной команды управления от заботясь о соблюдении правил люк, и позволяет им тратить свою энергию на целесообразным предпринимательской деятельности.
SOX требует капитального ремонта, который выходит далеко за рамки приветствовать, но недостаточными предложения по сокращению бухгалтерской отчетности для малых компаний. Скорее, это всего здания должны быть отменены. Не смотрите только на бесчисленные серьезных исследований Sarbox, которые сообщили миграции фирм в стороне от обмена в США Кроме того, попробуйте этот тест: Если соответствии с SOX носят факультативный характер, что корпорация будет зарегистрироваться? Не доверяйте руководителей принять такое решение в одностороннем порядке, но открытым вопрос на голосование акционеров. Если это голосование является утвердительным, получить новые правила легитимности. Но отрицательный поставок голосования достаточно доказательств нормативных излишним. Американский регулирование внутренних корпоративных дел приняло такой несчастный вид именно потому, что фирмы-на-фирмы выборов не допускается. Те же рассуждения переносятся на государственное регулирование купли-продажи на различных рынках ценных бумаг.
Ричард А. Эпштейн, Джеймс Паркер зал заслуженный профессор права и Питер, и Кирстен Бедфорд старший научный сотрудник Гуверовского института, является автором свободных рынков в осаде: Картели, политики и социальной защиты.
