Почему атом ответ

Независимо от того, истинные причины глобального потепления, - будь то искусственный или естественный цикл в атмосфере и модели Земли погода - мы имеем дело с массовым проблему, которая требует нашего пристального внимания. Как Вы отмечаете ("Энергия ответ", сентябрь 2007), мы одновременно столкнулись с еще большей проблемой: Как мы будем подавать питание на мир с неутолимой и быстрорастущих жажды больше? Очевидный ответ: за счет строительства атомных электростанций. Мы больше не можем позволить себе ждать решения о том, где хранить отходы процесса деления (это может занять сотни лет, чтобы решить, но, в конечном счете, мы будем решать их), и мы больше не можем позволить правительству красную ленту для подколенное сухожилие сооружения и сертификации новых атомных электростанций (на сегодняшний день технологии в безопасности, и она доступна в настоящее время). Конгресс должен немедленно принять меры с целью положить ядерной энергетики на быстрый путь. Это наша самая большая надежда на долгосрочной энергетической независимости, обеспечивая при этом зеленый дивиденды, которые мы все надеемся, для будущих поколений.

[Иллюстрация опущены]

Д-р Дж. Роберт Beyster

Бывший председатель

Science Applications International

Сан - Диего, Калифорния

Поздравляем Вас с недавней серии статей, посвященных глобальному потеплению и энергии. В качестве члена бывшего Клинтона / Гора Консультативного комитета по экологической политике, я видел осведомленности общественности об экологических энергии связь расти. Большинство людей хотят что-то сделать, чтобы исправить эти проблемы, но лишь немногие из них знают, что это должно быть.

Совсем недавно я принимал участие в качестве корпоративного советника плата для энергетических и экологических вопросов, Battelle Memorial Institute (один из крупнейших научно-обоснованных организаций в мире), а также старших должностных лиц Министерством энергетики США. Из этого участия, то становится очевидным, что в то время как восприятие и государственной политики имеют существенное тяги, они не являются обоснованными в науке, технике или экономике.

Возьмем, к примеру, возможных последствий глобального потепления. Понятно, что выбросы парниковых газов (ПГ) растут беспрецедентными и вызывающими тревогу темпами. Также ясно, что ПГ имеют склонность к сохраняют тепло в атмосфере. Что не так хорошо понимал, что подробный физической модели необходимо предвидеть эти последствия являются чрезвычайно сложными и не вполне надежными. Есть модели, необходимые для земли (например, вырубки лесов и таяния лед), для воды (например, океанических течений и поверхности / глубоководных перемешивания), так и для воздуха (например, струйных течений и верхних слоев атмосферы). Все эти модели взаимодействуют друг с другом, чтобы воздействия глобального изменения климата. Ни один из них достаточно хорошо понимал надежной средства прогнозирования и как они взаимодействуют друг с другом еще менее понятны. Насколько надежны прогнозы погоды картина в следующем месяце или даже на следующей неделе? Как насчет урагана прогнозы на следующий год?

Что известно наверняка, от многочисленных геофизических записи является то, что Земля пережила большое количество глобального потепления эпизоды в прошлом, некоторые умеренные и некоторые весьма серьезны, начинающие в течение длительного времени, а некоторые, как краткое, как наш текущий опыт. Существует никакой хорошей корреляции между нашими физических прогностических моделей, и эти эпизоды. Фундаментальным принципом науки является то, что физические модели должны быть в состоянии воспроизвести наблюдаемые данные, но мы еще не достигли этой стадии.

Означает ли это, мы не должны определять политику ограничения выбросов парниковых газов? Нет, но оно ставит вопрос на то, что темп снижения и к тому, что целевые уровни? Тщательно читать современной литературы будет означать нет единого мнения по научной базы поддержки ответа на эти вопросы. Не все ли равно? Да. В самом деле, когда речь заходит о энергетической и экономической политики, ответы на эти вопросы имеют решающее значение.

Как указано в вашем сентября вопроса, один из самых сильных корреляций, возвращаясь более чем полвека, является связь между темпами роста ВВП и электроснабжения. Последние меры по сохранению и другие инициативы, не смогли изменить этой связи. Подразумевается, что экономический рост и процветание в США и во всем мире зависит от пропорционального роста энергоснабжения. Как ваши статьи описать, мы идем к кризису энергоснабжения. США должны добавить около 40 процентов своей энергетической базы в течение следующей четверти века и во всем мире более чем на 50 процентов.

В настоящее время, мы с благодарностью в эпоху беспрецедентного процветания, реальный рост ВВП во многих успешных развивающихся экономических регионах выше 5 процентов, а почти в каждой стране в мире положительный рост ВВП. То, что делается в отношении глобальной экономической политики, похоже, работает исключительно хорошо, и подъем улучшается человеческого существования во всем мире. Быстрого роста в развивающихся и стран с развивающейся экономикой в настоящее время работающих на потребление из промышленно развитых стран (~ 25 процентов глобального ВВП США потребление в одиночку).

Система находится в равновесии. Кажется, даже слишком хороша, чтобы быть правдой, и именно по двум основным причинам. Во-первых, потому что кажется маловероятным, что США и мир сможет добывать эти темпы расширения базы снабжения электрической и, конечно же, без соответствующего увеличения выбросов парниковых газов. Во-вторых, новые политики управления ПГ-видимому, не уважать это текущий глобальный экономический баланс.

Что касается электроэнергии, считают, что ядерная сила, которая в настоящее время приходится около 20 процентов на внутренний базу из 100 крупных предприятий. Настоящее ранней стадии обязательства генерирующих компаний для привлечения дополнительных сотрудников будет добавить около 25 новых заводов, надеюсь, в течение следующего десятилетия или около того. Ваши статьи четко описать несколько ударов в этом пути, но Существуют другие, такие как стандартные заводов, которые расположены на нестандартных сайтов, используя нестандартные поставщиков для большинства баланса завода, регулирующий орган с множеством новых нанимает ограниченного опыта лицензирования, общественных процесс участия не менее энергичные, чем "старые добрые времена", и сомнительных доступность капитала для финансирования дерегулируемых коммунальные услуги.

Еще более проблематичным является кафедра строительных энергии на ее [Ханфорд] атомной обращения с отходами, где затраты и предполагаемые сроки завершения работ значительно увеличились. Этот объект больше, чем два атомных электростанций и является единственной крупной ядерной строительства в последние 30 лет. Вместо конкретных технических или правительственными вопросами, это эскалация в первую очередь, потому, что более традиционных вопросов, касающихся стали, бетона, труб и т.д., и отсутствие опытного отечественного производства и инженерной инфраструктуры.

Это не удивительно, что Boeing также недавно сообщали о задержках его 787 график поставок из-за аналогичные внутренние проблемы инфраструктуры.

Построение этих 25 новых заводов будут проблемы. Приближенного 50 единиц, необходимых для ядерной энергетики в целях поддержания своей доли растущего спроса на энергию будет еще более сложной задачей. Тем не менее, проблема намного хуже, чем даже это. Большинство наших нынешних ядерных флота электростанции в настоящее время продление программы за рамки исходной даты лицензии. Это, вероятно, может быть протянута еще несколько, но на ~ 2030 CY обязательств необходимо будет заменить большую часть этого парка. После этого остается не 25 или 50 новых растений, но что-то более, как 150, и это может быть слишком большая даже для самых оптимистичных среди нас.

Как сохраняющийся разрыв заполняется для удовлетворения роста спроса в электрической мощности в течение этого времени? Конечно, наибольшее доверие возможных оправдано для сохранения и альтернативных источников энергии (например, энергии ветра и солнечной энергии), но и любая объективная оценка покажет, что лишь несколько процентов от электрической нагрузки власти могут оказывать влияние этих источников. Удвоение или даже утроить свои взносы, однако вряд ли, не очень далеко зайти, чтобы заполнить этот пробел. Это просто вопрос масштаба. Единственный оставшийся выбор, который можно встретить такого масштаба является опора на углеродного топлива.

Там, может быть альтернативным промышленных масштабах энергии выбор долгосрочной перспективе, но не в течение следующих нескольких десятилетий. Независимо от того, как неприятно, вариант очевиден. Риск дефицита энергоснабжения в течение этого срока, и, основываясь на исторических прецедентов, риск почти уверен, замедление экономического роста или в большей степени опираться на углеродных производства электроэнергии. Сопутствующие реальность такова, что мы просто не имеют коммерческих технологий в целях устранения наиболее выбросов парниковых газов при сжигании углеродного топлива. Есть несколько перспективных технологий, которые позволят сократить долю уровень этих выбросов, но они, вероятно, будут перегружены сдвига величины необходимых углеродного топлива.

Поэтому еще одним Неудобная правда в том, что продолжающийся экономический процветание зависит от дальнейшего электроснабжения и поддержания этих поставок почти наверняка увеличения выбросов парниковых газов в течение следующих нескольких десятилетий. Существует нет "пушки, и масло" сценарий здесь.

Таким образом один вернуться к вопросу управления выбросов парниковых газов: Сколько и как скоро? Если ПГ управления 20-летний важный вопрос, мы находимся в большой конфликт с другими экономическими и социальными императивами. Если это 100-летний важный вопрос, то, вероятно, время для мягкой посадки. Наука и экономика, безусловно, имеют место за столом в определении не только, сколько и как скоро, но то, что система управления имеет смысл.

Разработка политики управления изменением климата, часто выступает с точки зрения относительных бремени между "богатых" стран и "бедных" стран полагать, их относительная доля расходов на реализацию, эти затраты себя зачастую предварительный характер и не обоснованных в науке. Глобальной экономике спинов вокруг своей оси между G-7 и центральных банковских учреждений. К сожалению, в настоящее время имеется мало связи между этими соответствующих лагерях. Никто не наслаждается мыслью о выборе между непрерывного глобального экономического процветания и глобального контроля за климатом. Этот выбор не может быть необходимым, и если да, может быть консенсус компромиссов доступен, но это может быть решен только после первого признания того, что некоторые основные взаимосвязи существует. Штатные экономических тенденций и научных фактов может быть только игнорируется с большим риском для глобального процветания. Являются ли эти реальные неудобной правды?

Д-р Барри Н. Нафт, возможная ошибка

Президент

Окружающая среда International LLC

Potomac, MD