Эколог которые пошли ядерных: почему "Гринпис" основатель и активист Патрик Мур считает, что атом есть ответ

Когда, родившихся в Канаде Патрик Мур начал свою карьеру в более чем 30 лет назад как активист-эколог, основатель организации "Гринпис", он был потрясен всем, что ядерное оружие. В 2000 году британский эколог Джеймс Лавлок, известная гипотеза Геи, что считает, что живой и неживой частях Земли рассматривается как сложная система взаимодействия, которая может рассматриваться как единый организм, убедил его, что если он действительно серьезные намерения сокращение парниковых газов углерода из атмосферы, что многие считают причиной глобального потепления, надо было поддержать ядерной энергии - мощность источника, углерод-бесплатно.

Мур в настоящее время выступает в качестве председателя и главного ученого на Greenspirit стратегии ООО, фирма Ванкувер консалтинга, развивает стратегическое планирование в вопросах устойчивого развития и работает с такими группами, как США Green Building Council и Всемирный фонд дикой природы. Он также является сопредседателем - вместе с бывшим администратор EPA и губернатор Нью-Джерси Кристин Тодд Уитмен - чистой и безопасной энергии коалиции, пропагандистской группы по охране окружающей среды, ученых, труда и бизнес-групп, и экологов, которые считают, более широкого использования ядерной энергии имеет важнейшее значение для энергетической политики США. Мур говорит с JP Донлон СЕ о том, почему когда-то бешеная анти-ядерный атомный пошли - и почему, кто серьезно относится к глобальному изменению климата должны также.

Учитывая то, что вы являетесь одним из основателей организации "Гринпис", какой была ваша прозрение стать сторонником атомной энергетики?

Джеймс Лавлок, британский ученый и отец гипотезы Гайа, а значок, чтобы экологического движения, всегда утверждал, что ядерная энергетика должна играть важную роль в изменении потребления ископаемых видов топлива. В то время многие из нас думали, что он немного чудак на эту тему, но он был большим уважением за его мысли о жизни на Земле и химический состав атмосферы. Когда я посетил его в 2000 году, он убедил меня изменить свое мнение, которое стало весьма позиции. С 70-х годов, многие из нас были направлены на прекращение ядерной катастрофы и протеста против ядерного оружия.

Оглядываясь назад, мы ошибочно сосредоточенными ядерного оружия с ядерной энергией, как будто они были частью одного и того же Холокоста. Сегодня, это было бы глупым, как запрещение ядерной медицины. Каждая технология имеет выгодное использование, а также разрушительные и даже злое использования. Самолет может лететь один на совещании по миру или может упасть водородной бомбы. В нашей борьбе с ядерным революционный энтузиазм, мы получили его туманно. В первые дни "Гринпис", это одна большая площадь, где я думаю, что мы очень плохо.

Как бывшие коллеги Гринпис связи ваше ренегатство?

С большим презрением. Они как бы застряли в 70-х и не в состоянии признать важную роль, что ядерная энергия может играть в сокращении потребления ископаемого топлива. Это довольно парадоксально, что те люди, которые очень обеспокоены по поводу изменения климата, как правило, те же, кто выступает против решения, что с технической точки зрения, очень прост. Оба гидро-и атомной энергетики являются только другие базовой нагрузки энергетических технологий помимо ископаемых видов топлива, которые могут обеспечивать непрерывное электричество в сеть. Вот и все. Никаких других крупномасштабных технологий может обеспечить непрерывное энергии. Ветровая и солнечная оба прерывистый, ненадежных источников энергии, которые не могут служить базовой нагрузки в энергосистеме.

Каково ваше мнение о возобновляемых источников энергии?

Возобновляемые источники энергии являются большим исключением случаев, когда они слишком дорогие, как и панелей солнечных батарей. Солнечные батареи имеют смысл только от сети. Мой дом в Мексике, питается от солнечной энергии, которая находится вне сети. Стоимость 9:55 раз то, что вы платить за электроэнергию в зависимости от того, где вы живете, и именно поэтому он не имеет смысла, чтобы положить солнечной на стартовой решетке.

Использование энергии биомассы также очень важно, особенно, если мы сможем добиться успеха в разработке целлюлозного этанола технологий, где это экономически эффективным. Учитывая огромное количество сырья имеется в сельскохозяйственных отходов и отходов лесного хозяйства, его применение должно ослабить давление на других источников, таких как крахмал из сахарного тростника и кукурузы, которая уже на пределе, и давление на цены на продовольствие.

Что касается ядерной энергии, как мы должны иметь дело с политическим риском?

В США, политический риск не является проблемой, потому что 70 процентов общественности поддерживает ядерное оружие. Восемьдесят процентов людей, живущих вблизи атомных поддержку ядерной потому, что они жили там какое-то время и они знают, что АЭС является хорошим для своей общины. Есть 64 ядерных объектов в США, большинство из которых один или два реактора на них, но они были разработаны в некоторых случаях до 8 реакторов, которые будут на сайте. Так что можно удвоить пропускную способность даже без какой-либо новых ядерных объектов.

Канада также приняли решение двигаться вперед с новой ядерной. Россия только что объявила, что построить 50 атомных электростанций. Я не вижу политических последствий, как препятствие. Германия уже другая история. Это яблочко по борьбе с ядерным настроений в мире. Сравните Франции и Германии бок о бок. Они имеют общую границу. Они знали друг друга на протяжении сотен лет. Франция зависит от ядерной за 80 процентов его мощности с гидромассажем поставки еще на 10 процентов - так почти без эмиссии углекислого газа из электроэнергетического сектора. Они имеют низкий второй душу C [O.sub.2] выбросов в Западной Европе, Швеции самыми низкими с 50 процентов гидро-и 50 процентов ядерного оружия.

Германия, с другой стороны, политика постепенно отказаться от всех 17 своих атомных к 2020 году, который составляет 30 процентов от их электроснабжения. В то же время, они обязались сократить свои C [O.sub.2] выбросы на 20 процентов к 2020 году. Эти два политика являются взаимоисключающими. Они просто не могут произойти вместе. Если они поэтапного отказа от 30 процентов своего электричества, они должны его заменить. Единственным вариантом для замены нее бурого угля, что является внутренней, или русский газ, который поставит их в уязвимое геополитическое положение.

Еще больше иронии судьбы, Германия импортирует миллиарды долларов французской ядерной энергии с каждым годом, поскольку она не производит достаточно электроэнергии для собственных нужд. Немецкий руководителей, таких, как генеральный директор BASF, так разочарованы этим, что они ушли с общественного мнения редакционные статьи в крупных газетах говорят канцлера пожалуйста, получить с этого трека или лицом уничтожения промышленной базы страны.

Что о поставках топлива и утилизации отходов риски?

Подача топлива не является проблемой, потому что есть много урана уже обнаружены. Никто не был даже не глядя на уран за последние 30 лет, потому что так было установлено, что нет смысла в поиске более. Теперь, когда ядерный ренессанс, как представляется, идет, появились новые исследования. Люди находят урана повсюду сейчас.

Кроме того, торий является вполне жизнеспособным ядерного топлива; различные реактора стиль должен быть построен его использовать, но тория реакторов были построены. Там в четыре раза больше, тория в земной коре, как есть уран. К тому же, по его мнению, чтобы быть экономически разумно достижимом для извлечения урана из морской воды, и есть огромное количество урана в море. Тогда существует используемого топлива утилизации, которая увеличивает урана примерно в 20 раз. Иными словами, стоит 100 лет урана вдруг становится стоит 2000 года урана.

Утилизация отходов не является техническим риском. США, наконец, осознает, что он на ложном пути, здесь, запрещая утилизации отработанного ядерного топлива. Такие страны, как Франция, Великобритания, Россия и Япония ядерного топлива, рециркуляции, где они могут получить энергию обратно из топливных стержней и использовать его снова. Затем отходы лишь малая доля тех, топливных стержней, которые могут быть glassified или керамической, так как технически это говорил, где вы в основном расплава стекла и поставить деления материала и охлаждение.

Какую группу самых должен иметь своего мышления изменился, и как это могло произойти?

Там сильный двухпартийной поддержки атомной энергетики как среди республиканцев и демократов. Закон об энергетической политике 2005 года, сильной поддержкой обеих партий, как в Палате представителей и Сенате. Демократы немного труднее с ядерной энергетикой, потому что анти-ядерных округе, как правило, в их лагере. Однако это не удержало их от в пользу атомной энергетики.

Мышления среди руководства основных экологического движения, с другой стороны, должен быть изменен. В некоторой степени это уже начало происходить. Он начал с себя и со Стюартом Брэндом в Калифорнии, основателем полного каталога Земли, с представителями интеллигенции, как Джаред Даймонд, Пулитцеровской премии и автор книги "Пушки, микробы и сталь, и с естественной историей Тим Фланнери из Австралии. Все эти экологические людей, которые вышли, говоря, что ядерная энергия должна быть частью решения.

Проблема в том, что большинство людей в экологическое движение не зависит от их организации. Они должны следовать партийной линии. В рамках таких групп, как NRDC и Сьерра-Клуба, Есть люди, которые ставят под сомнение эту политику сейчас. Но они не могут свободно высказывать свое мнение, если они хотят сохранить свои рабочие места. Трудно групп, которые потратили столько времени и денег обучения своих сторонников, думая, что ядерная энергия является злом изменить свою позицию, потому что они рискуют лишиться половины членов, что они работали так трудно строить.

Но чем дальше идет время, логика в конечном итоге выйти. Это просто не логично сказать, что изменение климата является наиболее важным вопросом, и что снижение потребления ископаемых видов топлива является главной целью, а затем по отношению к наиболее важной технологией для решения этой задачи.

Тем не менее история экологического движения, как представляется, основано не столько на использовании логики, как Вы отметили, чем пропаганда религиозной приверженности к экологически чистым теологии.

Да, есть несчастные элемент религиозного фанатизма или отсутствие логики в рамках этого движения. Это не во всех группах, хотя. NRDC стремится быть более основанные на фактах организации, и я знаю, за то, что существует довольно обсуждение происходит в рамках организации. Есть высокого уровня людей в NRDC, кто не согласен с их анти-ядерной политики.

Я имею в виду, сколько смысле он делает для клуба "Сьерра" быть против ядерной энергии, когда он угольных электростанций, которые делают воздух грязный в Гранд-Каньон? Если они хотят, чистым воздухом и первозданной природе, безусловно, они будут больше в пользу технологии, которая не вызывает загрязнение воздуха, чем в пользу технологии, что делает.

Когда дело доходит до дела, идет о выборе между ископаемого топлива и ядерный на базе производства электрической нагрузки. Посмотрите вокруг себя мир и видеть, что выбор люди делают. Это безответственно, установленных организациями, такими как The Los Angeles Times, который недавно опубликовал статью, в которой сообщает газета налоговых долларов лучше потратить на ветряные мельницы, чем на градирнях. Замена ядерной энергии энергия ветра просто не возможно. Существует фундаментальное различие между прерывистый и ненадежных источников, таких как ветровая и солнечная и надежная база нагрузки источников, таких как гидроэнергетика, ископаемых и ядерных. Замена подставки нагрузки ветра просто не может быть сделано.

Но Есть люди в экологическое движение, в политике и в средствах массовой информации, которые говорят: мы не нуждаемся в ядерной энергии, мы можем сделать это с ветровой и солнечной. Это ложное заявление. Это невозможно в реальном мире, потому что вы не можете сделать ветер все время, и вы не можете сделать солнце светит все время.

Вы можете сделать гидро-, атомных и угольных электростанций все время, днем и ночью. Но общественность не делать этого критического различия и в настоящее время целенаправленно вводит в заблуждение людей, которые следовало бы знать. Это безответственно.

Для полного пропусков интервью с Патриком Муром и Майк Моррис, см. CE Online.