Двойной сглаз: судебные процессы регулирования ударов. К сожалению, руководители должны бороться с обоими

Современные руководители тратят много времени на отражение угрозы, которые двойного регулирования и судебных создают для своих компаний. Очень заманчиво для руководителей поставить эти две проблемы в отдельных отсеках на том основании, что положение предусматривает один вид реагирования и судебных совсем другое.

[Иллюстрация опущены]

Правила стремится вмешаться, чтобы остановить любой ущерб до его совершения. Таким образом, он обычно работает через дорогой, сложный и трудоемкий процесс административной, которая опирается на отчеты экспертов, слушания, нормотворческой деятельности, лицензий и проверок. Ее обычно предусматривают санкции потянув позволяет сохранить или удалить продукты с рынка, дополнен сравнительно незначительные штрафы.

Судебные занимает противоположную позицию. Суды никогда не обнародует правила и стандарты перед фактом. Редко они пытаются обязать производство или продажу определенных товаров. Напротив, весь процесс управляется истцов адвокаты намерены получить судей и присяжных заседателей о присуждении изрядный ущерб для индивидуального или класса вреда. Практически во всех случаях серьезного воздействия сегодняшний день не представляется возможным заключить контракт из деликтной ответственности в соответствии. Правила игры, установленные судом. Те, кто выходят на рынок должны играть по ним.

Эти различия в подходах вопросу. Пищевых продуктов и медикаментов может сохранить или вытянуть препаратов с рынка, либо по охране окружающей среды может закрыть завод. Судебной системы, напротив, позволяет тысячам людей судиться за телесные повреждения или возмещение на лекарства разрешено на рынок, или существенного ущерба для тысяч жертв токсичных правонарушений. Потенциальных приговоры значительно больше, чем какой-либо административный штраф.

Дело для (Bad) Правила

Большинство руководителей неохотно признают, что регулирование и судебные формы необходимой и неизбежной особенностью современной деловой жизни. Трудно представить себе чувственно воспринимаемого мира, например, полностью лишенная контроля загрязнения. Но по широкому кругу вопросов, касающихся таких вопросов, как ценных бумаг и товарных рынках, многие руководители считают, что ни форма регулирования необходимо, до тех пор, как конкурентные рынки могут искать оптимальное сочетание цены и продуктов. К сожалению, современный характер времени часто требует определенной формы регулирования.

Во многих отраслях промышленности, что необходимо сводится к тому, непривлекательные выбор между плохим и плохим регулирования судебного разбирательства. Каковы должны быть выбраны? Это не позволяет дать однозначного ответа на этот вопрос, который охватывает все случаи. Но это возможно, чтобы установить серьезные основания полагать, к которой, я полагаю, большинство руководителей уже тяготеют: Bad регулирования предпочтительнее плохого судебного разбирательства.

По двум причинам диск этот выбор. Во-первых, нормативные требования известны заранее, что предотвращает неприятные сюрпризы, которые приходят с натиском потребительского класса действия или личных исков травмы. Самое главное, административные штрафы гораздо легче, чем цена жюри приговоры, которые отличаются чрезвычайно. Согласно действующему законодательству, тот же спор может привести к любому исходу, от ответственности перед полную ответственность за оба компенсационных и штрафных убытков. Юридические формулы затрат и выгод в том, что гибкая.

Во-вторых, для регулирования, в мире возможно, а не мир воображения. Когда федеральное правительство регулирует автомобильной безопасности, он делает это в преддверии любого производства. Таким образом, приходится признать, что конкретных стандартов, которые выглядят разумным в отдельности не имеет смысла, когда рассматриваются в тандеме. Независимо от того, насколько велика пыл нормативной инициативы, ни администратор может кучу по основным требованиям безопасности, что добавить бесконечные фунтов и долларов, чтобы автомобиль, который еще предстоит выполнить, и будет продано.

Все компромиссы сделаны задолго до какой-либо конкретной аварии. В отличие от отдельных присяжных, не ограничиваются какой-либо последовательности требования. Каждое жюри смотрит на свою особую аварии и может одобрить 1 изменений, которые с высоты прошедших лет, возможно, предотвратить эту потерю. Тем не менее, жюри не спросить, что произойдет, если производители стали включать все жюри обусловленных изменений дизайна одновременно - эти машины могут добавить тонн в весе и не двигаться. Контроль расходов, устранения несоответствий и заканчивая неопределенности все точки в направлении регулирования.

Двухместный Whammy

Так вот руб. Слишком часто в американской правовой системе не выбирать между регулированием и судебных разбирательств. Вместо этого, он позволяет регулярно два кусает яблоко. Во-первых, прямое регулирование устанавливает стандарты для ключевых видов продукции, таких как автомобили и фармацевтических препаратов. Тогда суды рассматривать эти нормы лишь как минимальные, что жюри приглашаются к началу. Жюри может налагать ответственность на производителей автомобилей за конструктивных особенностей, которые были явным образом утвержденных органами регулирования в рамках Национального движения и автотранспортных средств с Законом о безопасности. Фармацевтические компании могут быть привлечены к ответственности на том основании, что FDA утвержденных предупреждения являются недостаточными для удовлетворения потребностей врачей и пациентов.

Нынешняя власть предлагает худшее из обоих миров. FDA не слабый в борьбе с наркотиками предупреждения. Наоборот, его реальная проблема проистекает из его собственных институциональных стимулов. Когда FDA позволяет плохой наркотиков охватить рынок, сердитый Конгресс угрожает ограничить его власть. Когда FDA продолжает хороший препарат с рынка, никто не подсчитывает смертей и травм связано с задержкой. Аноним вредит бесчисленных путешествий в соответствии с нормативными РЛС. Следовательно, утверждения пришел слишком медленно и кормовой предупреждения часто отпугивают пациентов, которые могут воспользоваться медикаментозной терапии. Тем не менее суды обращаться с теми жесткими предупреждениями лишь как правовые минимумы. Таким образом, судьи предложить жюри для устранения опасности, должны агентства слабину присуждением большого ущерба на том основании, что пациентов с травмами, имеют право на еще сильнее предостережений. Но бум снижается только после длительных суда об эффективности, что некоторые альтернативные предупреждение могло бы иметь. Судебной системе, что усугубляет опасность задержки FDA не в силах это исправить. Есть нет судебных исков на наркотики, которые не имеют его на рынок.

Ищу Cure

К сожалению, нет легкого пути устранения этой двойной сглаз. На протяжении 50 лет в государственных судах, которые контролируют эти вопросы, совершенно ясно, что продукт продавцы не могли просить индивидуальных потребителей отказаться от исков за телесные повреждения любой отказ от ответственности, независимо от того, как разумный и бросается в глаза. Далее, государственные суды обоснованно отверг предложение о том, с соблюдением всех правил, касающихся конструкции или предупреждений полную защиту от дизайна или предупреждение костюмы, соответственно. Продавец товара или услуг, может привести, что полное соответствие внимание жюри, которое имеет право на него внимания.

В последнее время эта многомиллиардные битвы перешел в федеральный арене в связи с спорного вопроса о федеральных прерываний. На наш конституционный строй ", прерываний" означает, что федеральный закон званий высшего: самой темной федерального регулирования козыри высшие государственные власти. Таким образом, явные федерального закона может блокировать все государственные лица аль травмы действия для товаров и услуг, которые отвечают всем федеральным стандартам. Однако эти явные случаи относительной редкостью. Таким образом, настоящая битва закончилась грязнее вопрос подразумеваемых прерываний, который часто сводится к тому, является ли данная норма ответственности государства не согласуется с федеральной власти. Случаи прямого противоречия относительно просты, но редко. Чаще случаях речь идет о более туманными понятиями о том, федеральное регулирование занимает все поле или расстраивает органов федеральной системы.

FDA инициативы

Эти тайные споров имеют огромные последствия. Например, в прошлом году FDA, надоело видеть ее решения постоянно принижается в суде, публично изменил курс, заявив, что его предупреждения следует рассматривать в качестве адекватной во всех государственных права случаев телесные повреждения. Если поддержал его изменения в сердце будет блокировать почти все увечья и смерть подходит, вытекающих из наркотиков, практически нет сегодня фармацевтических неправильно сфабрикованы.

Но будет ли это постановление встать? Эта проблема осложняется тем, что Верховный суд дает знак уважения к федеральным учреждениям в толковании своих уставов. Предложение звуки невинных достаточно, но оно вызывает, как CEO-вопросов. Дайте учреждений, какая-то сила, и лоббистов всех мастей будут роиться вниз на кадровое агентство, чтобы открыть или закрыть, что преимущественное ворот. Эти мероприятия продолжаться в течение всего судебного выслужиться с Управлением генерального стряпчего, с тем чтобы повлиять на Верховный суд в своем большинстве случаев прерывания. Тем не менее все эти результаты являются предварительными, в любом случае для проигравших ходатайство конгресс отменить любые результаты в органах или судах.

Вам больше не большой личный судебных травмы сосредоточить внимание на причудливые несчастных случаев с небольшими последствиями для прибыли. Современный дизайн и предупреждения случаев настоящее стандартных моделей тем, что может сделать перерыв или крупных корпораций. Тайные вопросы федерального прерывания может звучать как "юрист говорить" для руководителей, но они лежат в фокусе всех современных судебных массовой информации. Осторожно, и улучшать соответственно.

Ричард А. Эпштейн (<a href="mailto:repstein@uchicago.edu"> repstein@uchicago.edu </ A>) является профессором права в Чикагском университете и старший научный сотрудник в Институте Гувера. Его последняя книга называется Передозировка: Как Постановление Правительства Колено Фармацевтические инновации.