Что случилось с FDA? Либо слишком быстро или слишком медленно, то агентство не может найти правильный баланс

Это феврале 2004 и сцена Holiday Inn в Бетесде, штат Мэриленд: один за другим, родителей, бабушек и дедушек, братьев, сестер и друзей сказать комитета ученых консультирует американскую пищевых продуктов и медикаментов как подростки любят покончил с собой, или пытались, принимая антидепрессанты, такие как Paxil, Prozac и Zoloft, которые были утверждены в качестве безопасных для взрослых. Они требуют, чтобы получить жесткую FDA об ограничении новых лекарственных препаратов.

Как повернуть колесо погибают. Через год в Hilton в соседних Gaithersburg, Мэриленд, десятков пациентов говорят о другом консультативный комитет FDA о мучительной боли, скованности и беспомощности, которые они понесли, пока они не начали принимать ЦОГ-2 обезболивающие Vioxx, Celebrex и Bextra. Эти наркотики были изъяты или находятся под угрозой быть отменено из-за возможности сердечных приступов и инсультов - и эти пациенты были просить FDA не запрещать их наркотиками. "Я чувствую себя Celebrex была создана для меня", говорит Джуди Фогель Итака, штат Нью-Йорк, который остеоартрита.

По крайней мере, с начала 1990-х годов FDA застрял на качелях, попеременно критике как либо бюрократических препятствий для промышленности, или собачку промышленности - слишком медленно получать остро необходимых лекарств для населения, или слишком быстро, торопиться опасных препаратов на аптечных полках. В 1992 году, когда применение препарата может занять два года, которое нужно очистить, агентство "слишком медленно". К 2001 году, после более чем десятка препаратов был отозван менее чем за шесть лет для серьезных проблемах в области безопасности, она была "слишком быстро". В 2002 году, как раз утверждения были удлинение, это был "слишком медленно" еще раз, теперь, когда заголовки о Vioxx и другие, это еще раз "слишком быстро".

Но вопрос для руководителей, которые зависят от FDA для одобрения продукта заключается в следующем: Есть ли что-то в корне неправильно с FDA процесса регулирования?

FDA контролирует более одной четверти экономики США, в том числе по рецептам и без рецепта лекарств, упакованных продуктов питания, лекарственных средств для животных и пищевых, биологических продуктов и банков крови, а также широкий диапазон "устройства", от мобильных телефонов до кардиостимуляторов до аэропорта рентгеновских сканеров. Только лекарств и медицинского устройства должны быть утверждены, прежде чем они могут быть проданы, но FDA можете заказать других менять свои этикетки и даже выводить их с рынка.

Эти продукты, часто необходима для жизни, может иметь опасные побочные эффекты. Это ставит FDA с жестким выбором - скорости по отношению к безопасности. Он должен взвешивать риски и выгоды новых продуктов, получить хорошие достаточно быстро, а затем рывок назад опасными с той же скоростью. FDA никогда не может получить остаток совершенно правы. Но больше денег, новых научных технологий и сильный генеральный директор собственной, агентство могло бы сделать лучше, особенно в пост-обзор рынка, где она сейчас слабее.

Никто не ожидает, FDA, чтобы поймать всех побочных эффектах, до утверждения любого нового препарата или устройства. Хотя продукция обычно тестируются на несколько тысяч человек в течение около 6 лет, некоторые побочные эффекты становятся очевидными только тогда, когда пациент принимает препарат в сочетании с другим лечением, или только после того, препарат, которое использовалось в течение многих лет, и только в случае редких генетических дефектов. Может быть, большинство проблем могут быть обнаружены, если препараты были испытаны на миллион человек в течение 20 лет, а затем промышленности и пациенты действительно крик о скорости. "Мы стараемся установить планку для утверждения где-то посередине, между все зная, что вы могли знать по сравнению с потребностью общества в новых лекарств", говорит д-р Джон Дженкинс, директор Управления FDA о новых лекарственных препаратов.

Влияние финансирования?

Для ускорения процесса рассмотрения, фармацевтической органов в 1992 неохотно согласилась платить сборы с пользователей, чтобы нанять больше экспертов по рассмотрению согласно лекарство плата за пользование закона (PDUFA). В свою очередь, Агентство вынуждено было удовлетворить жесткие сроки, которые каждый раз ужесточили закон обновляется.

Критики говорят, что PDUFA толкнул баланс слишком далеко в направлении скорости. Кроме того, группы потребителей озабочены тем, что есть присущие давления, когда промышленность дает столько средств - около 18 процентов от общего бюджета агентства в прошлом году, и половина бюджета на новые отзывы наркотиков. Pharma и FDA чиновники настаивают на том, что промышленность не оказывать чрезмерное влияние. "Мы агностика на источник нашего финансирования", говорит Дженкинс.

Большая Фарма был на подъеме вверх и вниз на некоторое время. Масса напоминает конца 1990-х и начале 2000-х были слабые памяти, в то время как бизнес-дружественные Республиканской партии пришли к власти в Вашингтоне. Помощник одного из политиков наиболее важных из FDA признает, что учреждение находится под давлением ", чтобы перейти вещами. Вы эти рассказы, есть девушка умирает там, есть диабет наркотиков FDA не одобрила".

[Иллюстрация опущены]

В один из признаков влияния Большие Pharma в, FDA весной 2004 года начал беспрецедентную между правительством и промышленностью совместные усилия для ускорения разработки лекарств, которые он назвал "критический путь" инициативы. А доктор Марк Макклеллан, то уполномоченный FDA, заявили, что он хочет сократить обзора раз еще дальше, резки 6-месячный срок для приоритетных препаратов до 5 месяцев. Это может быть агрессивной, даже для промышленности, говорит д-р Брюс Берлингтон, исполнительный вице-президент по качеству и вопросов безопасности на Уайет.

Теперь, в результате фурор на Кокс-2, качели сместился еще раз. "Очевидно, там будет воздействие на отзывы, когда они ищут в тесном случаях, и они видят агентство, подпадающих под критики за решения, которые они сделали. Они могут, как правило, быть более консервативными", Дженкинс ФДА признает. Это супер-осторожность может быть в качестве доказательства в декабре, когда Консультативный комитет рекомендовал спорных тестостерона патч позволяющий увеличить сексуальное влечение женщин, ссылаясь на потенциальный риск рака груди и заболеваний сердца. И Консультативного комитета анализа Кокс-2 призвали к гораздо более жесткие испытания, прежде чем одобрить любые подобные препараты в будущем. Выступая на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Швейцария, этой зимой, сэр Том Мак-Килоп, генеральный директор компании AstraZeneca, резные, "Опасность состоит в том, что это подтолкнет [FDA отзывы] от традиционно очень хорошо судить смысле пользы и риска. "

Как только препарат будет принят, однако, FDA имеет мало власти. Он, в основном ждет производителей и врачей для доклада "негативные последствия" для своей системы MedWatch. (Это также время от времени с внешними партнерами группы здоровья, таких как Kaiser Permanente в Калифорнии, чтобы проанализировать их баз данных по исторической тенденции, как один официальный безопасности д-р Дэвид Грэм, сделал для Vioxx.) Его наиболее эффективным средством является требование производителей вести "после рынка "исследования по безопасности в качестве условия для утверждения.

Отсутствие Последующие

Boston Consulting Group рассчитывает, что эта практика выросли, от необходимости в 20 процентов новых утвержденных лекарств в начале 1980-х до почти 80 процентов в настоящее время. Но власть, следствие установило, что две трети компаний не проводили пост-маркетингового исследования они обещали. В результате, FDA, вероятно, узнает только от 5 до 10 процентов негативных последствий. Действительно, сердечно-сосудистой опасности Vioxx не были обнаружены через любой механизм регулярных отчетов. Они возникли в основном из Merck побежал исследований, в надежде доказать расширить выгоды для наркотиков. Даже если неблагоприятные события накапливаются, это долгий, извилистый процесс добавления новых предупреждений этикетке, он взял за год с Vioxx. FDA не хочет использовать свое только другого выбора, заказа препарата с рынка.

[Иллюстрация опущены]

После надзора за рынком падает до 2 FDA офисы: лекарственной безопасности, которая следит за MedWatch и исследования производителей, офисное и новых препаратов, где ученые считают, этикетки изменения утвержденных средств. Критики утверждают, что составляет FDA по существу, изучающая его собственную работу. "Там что-то вроде интеллектуальной конфликт интересов там, если у вас есть много инвестировали в [оригинале]," говорит Ларри Sasich пропагандистской группы Public Citizen. В сочетании с давлением платы, говорят некоторые наблюдатели, это делает FDA не желают противопоставить производители лекарств об утверждении продукции - вплоть до якобы хлюпает безопасности предупреждения о Vioxx. FDA отрицает какую-либо конфликтов.

Группы потребителей, консультантов, ученых, врачей и FDA само по себе не призывали реформы по меньшей мере с 1998 года: обязательное информирование врачей, FDA право требовать новых судебных процессов, изменение этикетки и хорошие компании, независимая комиссия по рассмотрению безопасности, и больше бюджет.

Конгресс инерции и деньги были камнем преткновения. Но нынешние протесты могут, наконец, дать импульс вопрос безопасности. По крайней мере четыре сенатора подготовке законопроектов создана служба сторожевой таймер, а также аналогичных звонков из "Журнала Американской медицинской ассоциации, FDA в феврале объявили о создании лекарственной безопасности надзора совета трек наркотиков после утверждения. Критики утверждают, что совет власть ограничена, но мера может быть достаточно, чтобы сорвать Конгресса действий.

Чтобы убедиться, что неблагоприятные события сообщил д-р Джанет Вудкок, заместитель комиссара FDA для операций, говорится в систему планируется в котором больниц, аптек и фармацевтических компаний электронной передачи информации FDA о наркотиках, больной принимает, этикетки и наркотиков пациента о состоянии здоровья. Кроме того, в промышленности согласился обнародовать дополнительную информацию от клинических испытаний.

Но даже с учетом таких изменений, пост-мониторинг рынка по-прежнему сталкивается с теми же неразрешимой проблемой наркотиков утверждения: В какой момент побочные эффекты перевешивают преимущества? И, в конечном итоге, FDA приговорен к качели?

Может быть. Но, постоянных и уважаемых комиссар поможет. После ухода из спорных, но динамично д-р Дэвид Кесслер в феврале 1997 года FDA прошла через три действующих комиссаров и 2 предположительно постоянных руководителей в 8 лет. Это имеет морального охлажденная, сделал осторожный отзывы, а также вредит имиджу агентства. "Я уверен, что крупные государственные агентства неудач вакцин против гриппа и ЦОГ-2 препараты непосредственно связаны с отсутствием подотчетного руководства", утверждает, Джеролд манде Йельского университета онкологический центр, который был одним из лучших помощников Кесслера. Президент Буш окончательного назначения исполняющего обязанности Комиссара д-р Лестер Кроуфорд на постоянную работу, но он запятнан недавние споры под его контролем. Кроме того, Кроуфорд-ветеринар, а не врача - воспринимается слабость, которая помогла убить свою первую заявку на работу три года назад.

Наука может помочь стабилизировать качелях тоже. Использование геномики, производители лекарств могут быть ориентированы на молекулярные взаимодействия людей с определенными генетическими профилями. Это должно позволить им предстоит опробовать препарат в небольших испытаний экранированной предметам. Малый испытания, тем меньше данных для анализа (быстрого разрешения), а молекулярной ориентации означает меньшее количество побочных эффектов (лучшей сохранности).

Весь смысл балансировки качели в том, что Существуют две стороны. "Я надеюсь", говорит Берлингтон в Уайет ", что мы не рассматриваем в точке, где мы смотрим только на безопасность, и не забывайте, что эти лекарства делают много хорошего".

Статья: Pharma выживания Руководство Генеральный директор

Фармацевтическая руководители хотели бы видеть себя в качестве квази-врачей, которые обеспечивают лекарствами, которые спасают жизни людей. Тем не менее, общественность в настоящее время в значительной степени рассматривает их как торгаши которые регуляторы давления со стороны властей, чтобы им продавать опасные продукты, которые убивают людей. Как руководители выживают в этой атмосфере?

* С общественности требуют все больше информации о клинических испытаниях, Eli Lilly, Merck, GlaxoSmithKline и Рош приняли решение прекратить вести безнадежную борьбу и поддержали общественные размещение результатов исследований.

* Руководители, такие как Генри Маккиннелл Pfizer и Лилли Сидни Taurel упрямая выступая цепи, стараясь, чтобы дела в отрасли.

* Питер Толман, вице-президент The Boston Consulting Group, предполагает, что руководители, которые не любят внимания могли бы работать за кулисами с FDA, чтобы составить стандартов, которые FDA может обнародовать.

* Если FDA, как представляется, получить слишком разборчивы, требуя все больше и больше испытаний, прежде чем одобрить новый препарат, руководители должны помнить, что старые врачу: Унция профилактики стоит фунта лечения.

Фран-Хоторн является автором Внутри FDA: Бизнес и политика "За наркотикам, которые мы выбираем, и мы едим, John Wiley