Коммерческая речи: освободить ее - конкурирующие интересы

Корпорации все чаще оказываются втянутыми в мире противоречий. Просто для продажи своих изделий, компании теперь должны доказать их продукты экологически чистые, низкокалорийной и потогонной-бесплатно, но корпоративная Америка борется usually этих боях инвалидов. Первая поправка гласит, что "Конгресс не должен издавать ни одного закона ... ограничивающего свободу слова". Судебной системы, однако, имеет выковал серой зоне "для" коммерческих выступлений ". Корпоративный выражение часто пасынком по сравнению с его любимой братьев и сестер: политической и художественной речи.

Эта традиция началась с решения Верховного суда restensen Валентина. В 1942 решением, предприниматель предложил открытые экскурсии в подводную лодку, пришвартованных в Ист-Ривер в Нью-Йорке. Он обогнул государственного запрета на коммерческий листовки по печати одной страницы манифест от местных законов стыковки. На оборотной стороне, он побежал объявлений приглашать людей, чтобы навестить свою югу. Суд постановил, что Конституция запрещала бы запрет на все листовки, а положить "нет таких ограничений, как на государственных отношениях чисто коммерческой рекламы".

Оттуда парусами суда. Он прикрепил туда и обратно, что позволяет коммерческим речь здесь, а отделка его там. в некоторых случаях он вводил разработки, 4-часть "промежуточного испытания проверки" для определения коммерческих речь правил, были существенными, необходимо и обширные - все субъективные факторы.

В ноябре прошлого года, по крайней мере два десятка корпораций, в том числе ABC, Херст и "Ньюсуик" обратился в Верховный суд о рассмотрении дела, которые могли бы многое ясно, связанных с щегольски второго обращения класса коммерческих речи.

Эти компании выступают против Калифорнии решение Верховного суда, что уполномочены Сан-Франциско, активист Марк Kasky подать в суд на Nike за то, что он называет ложью в своем пресс-релизы, газетные и других коммуникаций защитить его якобы суровых иностранной трудовой практики. Kasky никогда не утверждал, что он был ранен по словам Ники, обычное требование в первом случае поправки. Тем не менее, Верховный суд Калифорнии потребуется Nike сдаться прибыли связано с заявлениями оказывались ложными.

В экспертное Короче говоря, Exxon Mobil, "Бэнк оф Америка, Microsoft, Pfizer" Монсанто "и предупреждают, что" действие настоящего Устава Калифорнии на Первом свобод Поправка как немедленно, так и серьезные, угрожающие всем корпоративным ораторов, гражданской и уголовной ответственности за участие в охраняемых речи ".

Этот случай отвлекаться Nike с 1998 года. Генеральный директор Фил Найт выразил надежду, что "компания может перенаправить эти критически важные ресурсы, которые были направлены на иск к своей инициативы по постоянному улучшению условий труда завода по всему миру."

Таким образом, компании должны иметь возможность свободно говорить то, что они хотят о своих продуктах? Почему бы нет? Представьте себе, что Anheuser-Busch утверждают, что ежедневные 6-пак из Бад Lite вылечить облысение. Алопеции экспертов, групп потребителей и ее конкуренты будут смеяться Бад со сцены. Если говорить более конкретно, мошенничество законов компенсировать обманутым и ранены корпоративных лжи. Адвокаты будет синяк друг друга пытаются достичь тех, кто разработал пивной животик стремясь восстановить его линии волос.

"Зачем коммерческих речи быть иначе, чем политическая речь? спрашивает Боб Леви, Институт Катона ученый-правовед. "Это правовой дихотомии без каких-либо оснований вообще." Он добавляет, что "с политической речи у нас нет мошенничества защиты; политиков лежать все время." Если бы президент Джордж Буш-старший был проведен по одному стандарту, как корпорации, например, американцев, которые считали его 1988 "Читайте по губам: никаких новых налогов" залог мог подать жалобу, когда он повысил налоги через два года.

Леви также отмечает, что Первая поправка щиты летучих речи, такие как сжигание флага, KKK ораторского искусства и Eminem часто гомофобии и misogynistic песни рэп. Тем не менее, FDA позволяет фармацевтическим компаниям от обсуждения второстепенных выгод лекарственных препаратов, которые врачи популярным, но федеральные бюрократы еще не утвержден.

Через случае Nike, Верховный суд должен замка этом зале зеркал. Он должен предоставлять корпорации, потребителей и чиновников на равную защиту, подчиняясь только законам мошенничества для компаний, которые не могут обрабатывать правду.

Нью-Йорк комментатор Дерой Мердок является обозреватель Scripps Howard Сервис Новости и старший научный сотрудник "Атлас" Фонд экономических исследований в Фэрфакс, Вирджиния